Кредиторы в банкротстве не редко сталкиваются с ситуацией, когда арбитражный управляющий не выполняет возложенные на него законом обязанности, работает "спустя рукава", а иногда и вовсе нарушает законодательные императивы.

В таких ситуациях возможно не только применить правовые механизмы по отстранению или дисквалификации арбитражного управляющего, взысканию с него причиненных убытков, но и реализовать механизм судебного пересмотра уже выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Несмотря на четкую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судебные органы очень аккуратно и сдержанно применяют данный институт. Именно поэтому судебных актов по вопросу объективного определения методик размера причитающегося проштрафившемуся арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения, практически нет.

Мастерская Юридических Решений стоит у истоков формирования судебной практики по указанному вопросу. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области соответствующего вопроса нашей команде удалось снизить уже выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего на 1/3. Позиция Мастерской Юридических Решений, в рамках защиты интересов клиента, максимально объективна и проста, - вознаграждение арбитражного управляющего, который доказано не исполняет или недобросовестно исполняет возложенные на него функции, не может быть выше минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что суд первой инстанции в мотивированном решении не мотивировал размер фиксированного вознаграждения, который он посчитал подлежащим удовлетворению, наша команда продолжит добиваться выработки судами объективных критериев и методик определения фиксированного вознаграждения проштрафившегося арбитражного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Просмотров: 304